{"id":13000,"date":"2023-05-26T01:39:20","date_gmt":"2023-05-26T01:39:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/?p=13000"},"modified":"2023-05-26T01:39:20","modified_gmt":"2023-05-26T01:39:20","slug":"spotting-liars-debunking-nonverbal-cues-and-embracing-science","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/science\/psychology\/spotting-liars-debunking-nonverbal-cues-and-embracing-science\/","title":{"rendered":"S\u00e5dan spotter du en l\u00f8gner: Tips til de forvirrede"},"content":{"rendered":"

Derfor kan du ikke afsl\u00f8re en l\u00f8gner bare ved at se p\u00e5 vedkommende<\/h2>\n\n

Nonverbale signaler: En afsl\u00f8ret myte<\/h2>\n\n

I \u00e5revis har folk troet, at l\u00f8gnere kan identificeres ved deres nonverbale signaler, s\u00e5som uro, undg\u00e5else af \u00f8jenkontakt eller at tale for h\u00f8jt. Dog har \u00e5rtiers videnskabelig forskning konsekvent vist, at disse signaler er up\u00e5lidelige indikatorer p\u00e5 bedrag.<\/p>\n\n

Psykologer har udf\u00f8rt adskillige studier med tusindvis af deltagere, og resultaterne har v\u00e6ret klare: folk er ikke bedre end tilf\u00e6ldigheder til at opdage l\u00f8gne baseret p\u00e5 nonverbale signaler alene. Selv politifolk og andre uddannede observat\u00f8rer klarer sig ikke bedre end gennemsnittet.<\/p>\n\n

Problemet med stereotyper<\/h2>\n\n

En grund til, at nonverbale signaler ikke er p\u00e5lidelige, er, at folk ofte stoler p\u00e5 stereotyper om l\u00f8gnere. De tror, at l\u00f8gnere altid vil v\u00e6re urolige eller vende blikket v\u00e6k, men s\u00e5dan forholder det sig ganske enkelt ikke. I virkeligheden er nogle l\u00f8gnere meget gode til at kontrollere deres kropssprog og fremst\u00e5 rolige og samlede.<\/p>\n\n

Et andet problem med nonverbale signaler er, at de nemt kan forfalskes. En l\u00f8gner kan bevidst kontrollere sit kropssprog for at fremst\u00e5 mere trov\u00e6rdig, mens en sandf\u00e6rdig person kan udvise nerv\u00f8s eller \u00e6ngstelig adf\u00e6rd, som fejlagtigt fortolkes som tegn p\u00e5 bedrag.<\/p>\n\n

Verbale signaler: En mere lovende tilgang<\/h2>\n\n

Da nonverbale signaler er up\u00e5lidelige, har forskere rettet deres opm\u00e6rksomhed mod verbale signaler for at opdage l\u00f8gne. Verbale signaler omfatter ting som uoverensstemmelser i l\u00f8gnerens historie, undvigelser og overdreven detaljegrad.<\/p>\n\n

Unders\u00f8gelser har vist, at folk er bedre til at opdage l\u00f8gne baseret p\u00e5 verbale signaler end p\u00e5 nonverbale signaler. En teknik, der har vist sig at v\u00e6re effektiv, er strategisk tilbageholdelse af beviser. Ved at lade den mist\u00e6nkte tale frit kan efterforskere \u00f8ge chancerne for at fange dem i en modsigelse.<\/p>\n\n

En anden lovende tilgang er test af rumlig hukommelse. At bede mist\u00e6nkte om at skitsere en scene relateret til en forbrydelse eller et alibi kan forbedre deres hukommelse og afsl\u00f8re uoverensstemmelser i deres historie.<\/p>\n\n

Adf\u00e6rdsanalytisk screening: En pseudavidenskab<\/h2>\n\n

P\u00e5 trods af manglen p\u00e5 videnskabelige beviser bruger mange retsh\u00e5ndh\u00e6vende myndigheder stadig adf\u00e6rdsanalytisk screening til at opdage bedrag. Denne pseudavidenskab bygger p\u00e5 vage og modstridende kriterier, s\u00e5som undg\u00e5else af \u00f8jenkontakt, kraftig svedtendens og overdreven uro.<\/p>\n\n

Forskning har gentagne gange vist, at adf\u00e6rdsanalytisk screening er ineffektiv og kan f\u00f8re til falske positive og raceprofilering. Faktisk konkluderede en unders\u00f8gelse fra 2019 af 50 universitetsforskere, at adf\u00e6rdsanalytisk screening er “grundl\u00e6ggende misforst\u00e5et” og b\u00f8r opgives.<\/p>\n\n

Farerne ved stereotyper og pseudavidenskab<\/h2>\n\n

Afh\u00e6ngigheden af stereotyper og pseudavidenskab ved opdagelse af l\u00f8gne kan have alvorlige konsekvenser. Uskyldige mennesker kan blive uretm\u00e6ssigt anklaget og d\u00f8mt for forbrydelser, mens skyldige personer kan undslippe straf.<\/p>\n\n

Sagen om Marty Tankleff er et tragisk eksempel p\u00e5, hvordan stereotyper kan f\u00f8re til uretf\u00e6rdighed. Tankleff blev uretm\u00e6ssigt d\u00f8mt for at myrde sine for\u00e6ldre baseret p\u00e5 hans rolige opf\u00f8rsel efter forbrydelsen. Flere \u00e5r senere blev han frikendt, men f\u00f8rst efter at have tilbragt 17 \u00e5r i f\u00e6ngsel.<\/p>\n\n

En anden sag, der understreger farerne ved pseudavidenskab, er sagen om Jeffrey Deskovic. Deskovic blev uretm\u00e6ssigt d\u00f8mt for mord baseret p\u00e5 hans f\u00f8lelsesm\u00e6ssige reaktion p\u00e5 forbrydelsen. Han afsonede n\u00e6sten 16 \u00e5r i f\u00e6ngsel, f\u00f8r han blev frikendt.<\/p>\n\n

En mere videnskabelig tilgang til opdagelse af l\u00f8gne<\/h2>\n\n

Psykologer og andre forskere arbejder p\u00e5 at udvikle mere pr\u00e6cise og retf\u00e6rdige metoder til opdagelse af l\u00f8gne. Disse metoder fokuserer p\u00e5 verbale signaler, test af rumlig hukommelse og andre evidensbaserede teknikker.<\/p>\n\n

Ved at opgive pseudavidenskab og omfavne videnskabelige metoder kan vi forbedre n\u00f8jagtigheden af opdagelsen af l\u00f8gne og reducere risikoen for uretm\u00e6ssige domme og raceprofilering.<\/p>\n\n

S\u00e5dan spotter du en l\u00f8gner: Tips til de forvirrede<\/h2>\n\n

Selvom der ikke er nogen idiotsikker m\u00e5de at spotte en l\u00f8gner p\u00e5, er der nogle ting, du kan g\u00f8re for at \u00f8ge dine chancer for at opdage bedrag:<\/p>\n\n