Den britiske biolog Sholto David har beskyldt forskere p\u00e5 det prestigefyldte Dana-Farber Cancer Institute (DFCI), som er tilknyttet Harvard Medical School, for at manipulere billeder og data i deres offentliggjorte studier. Davids p\u00e5stande, som er offentliggjort p\u00e5 den uafh\u00e6ngige blog For Better Science, inkluderer eksempler p\u00e5 proteinb\u00e5nd, dataplot og PCR-resultater, som han h\u00e6vder er blevet \u00e6ndret ved hj\u00e6lp af copy-paste eller Photoshop-software.<\/p>\n\n
Efter Davids p\u00e5stande iv\u00e6rksatte DFCI en intern gennemgang af den p\u00e5g\u00e6ldende forskning. Som et resultat har instituttet meddelt, at det vil tr\u00e6kke mindst seks studier tilbage og rette 31 flere. De ber\u00f8rte studier blev offentliggjort i st\u00f8rre medicinske og biologiske tidsskrifter s\u00e5som Molecular and Cellular Biology, Clinical Cancer Research og Blood.<\/p>\n\n
Mange af de unders\u00f8gte studier blev offentliggjort af DFCI’s f\u00f8rende forskere, herunder formand og administrerende direkt\u00f8r Laurie Glimcher, driftsdirekt\u00f8r William Hahn og seniorforskere Irene Ghobrial og Kenneth Anderson. P\u00e5standene har rejst bekymringer om instituttets interne gennemgangsproces og integriteten af dets forskning.<\/p>\n\n
David brugte b\u00e5de det blotte \u00f8je og software til kunstig intelligens kaldet ImageTwin til at opdage den p\u00e5st\u00e5ede billedmanipulation. Softwaren er designet til at identificere ligheder og uoverensstemmelser i billeder og hj\u00e6lpe med at afsl\u00f8re potentielle \u00e6ndringer.<\/p>\n\n
P\u00e5standene mod DFCI har f\u00e5et betydelig opm\u00e6rksomhed fra det videnskabelige samfund og medierne. The New York Times, Wall Street Journal og Harvard Crimson har alle rapporteret om historien og fremh\u00e6vet konsekvenserne for forskningsintegritet.<\/p>\n\n
Nogle forskere har reageret hurtigt p\u00e5 beskyldningerne. Hahn og Ghobrial har indsendt korrigerede billeder til tidsskrifter for studier n\u00e6vnt af David. Andre har forsvaret integriteten af deres forskning og understreget kompleksiteten af videnskabelige data og potentialet for utilsigtede fejl.<\/p>\n\n
P\u00e5standene mod DFCI rejser vigtige sp\u00f8rgsm\u00e5l om videnskabelig uredelighed. Eksperter i forskningsintegritet har p\u00e5peget, at tilstedev\u00e6relsen af billedafvigelser ikke n\u00f8dvendigvis indikerer hensigt om at bedrage. En omhyggelig unders\u00f8gelse er dog n\u00f8dvendig for at afg\u00f8re, om der er beg\u00e5et noget forkert.<\/p>\n\n
Videnskabelig uredelighed kan have alvorlige konsekvenser, herunder tilbagekaldelser, tab af omd\u00f8mme og skade p\u00e5 det videnskabelige samfunds trov\u00e6rdighed. Det er afg\u00f8rende for forskere at opretholde etiske standarder og sikre n\u00f8jagtigheden og integriteten af deres arbejde.<\/p>\n\n
Davids rolle som whistleblower har spillet en v\u00e6sentlig rolle for at bringe disse p\u00e5stande frem i lyset. Whistleblowere st\u00e5r ofte over for udfordringer og risici, n\u00e5r de rapporterer uredelighed, men deres handlinger kan v\u00e6re med til at beskytte integriteten af forskning og offentlig tillid til videnskab.<\/p>\n\n
P\u00e5standene mod DFCI har f\u00f8rt til opfordringer til en grundig gennemgang af instituttets forskningspraksis. Eksperter understreger behovet for robuste interne gennemgangsprocesser og effektive mekanismer til at opdage og h\u00e5ndtere potentiel uredelighed.<\/p>\n\n
Det videnskabelige samfund skal ogs\u00e5 arbejde sammen om at fremme en kultur for forskningsintegritet, hvor forskere opfordres til at rapportere bekymringer, og hvor whistleblowere er beskyttet. Ved at fremme et gennemsigtigt og etisk forskningsmilj\u00f8 kan vi hj\u00e6lpe med at sikre p\u00e5lideligheden og trov\u00e6rdigheden af videnskabelig viden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Harvard Cancer Institute tr\u00e6kker studier tilbage og retter dem efter beskyldninger om Photoshop P\u00e5stande om billedmanipulation Den britiske biolog Sholto David har beskyldt forskere p\u00e5 det prestigefyldte Dana-Farber Cancer Institute…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3713],"tags":[3505,21947,21946,21949,99,21948,21945],"class_list":["post-16585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-biomedical-research","tag-image-manipulation","tag-data-manipulation","tag-research-integrity","tag-corrected-studies","tag-lifescienceart","tag-retracted-studies","tag-scientific-misconduct"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16585"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16585\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16586,"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16585\/revisions\/16586"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lifescienceart.com\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}